Seis bancos multaram os 2,6 bilhões de libras esterlinas por reguladores em relação a falhas de forex.
Compartilhe isso com o Facebook.
Compartilhe isso com o Twitter.
Compartilhe isso com o Messenger.
Compartilhe isso com o Messenger.
Compartilhe isso com o e-mail.
Compartilhe isso com.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Compartilhe isso com o e-mail.
Compartilhe isso com o Facebook.
Compartilhe isso com o Messenger.
Compartilhe isso com o Messenger.
Compartilhe isso com o Twitter.
Compartilhe isso com Pinterest.
Compartilhe isso com o WhatsApp.
Compartilhe isso com o LinkedIn.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Feche o painel de compartilhamento.
Seis bancos foram multados coletivamente £ 2.6 bilhões por reguladores britânicos e norte-americanos sobre a tentativa de manipulação de taxas de câmbio de seus comerciantes.
HSBC, Royal Bank of Scotland, banco suíço UBS e bancos dos EUA JP Morgan Chase, Citibank e Bank of America foram multados.
Uma sonda separada no Barclays continua.
As multas foram emitidas pela autoridade de conduta financeira do Reino Unido (FCA) e dois reguladores dos EUA.
A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) do país emitiu multas de US $ 1,4 bilhão para cinco bancos, enquanto o Escritório da Controladoria da Moeda (OCC) acrescentou US $ 950 milhões em multas adicionais a três credores.
A Barclays, que deveria anunciar um acordo similar aos outros bancos, disse que não se estaria instalando neste momento.
"Após discussões com outros reguladores e autoridades, concluímos que é do interesse da empresa buscar um acordo coordenado mais geral", afirmou em um comunicado.
O chefe da FCA, Martin Wheatley, disse à BBC: "Este não é o fim da história".
"Os próprios indivíduos enfrentarão as consequências", disse ele.
Vários comerciantes seniores dos bancos já foram detidos e o Escritório de fraude grave está no processo de preparar potenciais acusações criminais contra aqueles que alegaram ter planejado o esquema.
Falhas "minam a confiança"
As multas seguem uma investigação de 13 meses por parte dos reguladores em reivindicações de que o mercado de câmbio - em que bancos e outras firmas financeiras compram e vendem moedas entre si - estava sendo manipulado.
O mercado massivo, no qual US $ 5,3 trilhões em moedas são negociadas diariamente, supera os mercados de ações e títulos.
Cerca de 40% do comércio mundial é estimado em salas de negociação em Londres.
Não há mercado forex físico e quase todas as transações ocorrem em sistemas eletrônicos operados pelos grandes bancos e outros provedores.
Os "benchmarks de pontos" diários conhecidos como "correções" são usados por uma ampla gama de empresas financeiras e não financeiras para, por exemplo, ajudar a valorizar os ativos ou gerenciar o risco cambial.
A FCA multou os cinco bancos em um total de £ 1,1 bilhão, a maior multa imposta por ele ou por seu antecessor, a Financial Services Authority.
"No coração da ação de hoje é a nossa descoberta de que as falhas nesses bancos prejudicam a confiança no sistema financeiro do Reino Unido e colocam sua integridade em risco", afirmou a FCA.
O regulador dos EUA, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC), multou os mesmos bancos em um total de mais de US $ 1,4 bilhão (£ 900 milhões).
"O estabelecimento de uma taxa de referência não é simplesmente mais uma oportunidade para os bancos obterem lucros. Inúmeros indivíduos e empresas em todo o mundo confiam nessas taxas para fechar contratos financeiros", disse o diretor de fiscalização da CFTC, Aitan Goelman.
Outro regulador dos EUA, o Escritório da Controladora da Moeda (OCC), multou o Citibank, o JP Morgan Chase e o Bank of America com mais US $ 950 milhões (£ 600 milhões).
Os três reguladores descobriram que a tentativa de manipulação do mercado de câmbio estava acontecendo há vários anos, com a FCA dizendo que as falhas ocorreram entre 1º de janeiro de 2008 e 15 de outubro de 2013. A CFTC informou que a investigação revelou que a má conduta ocorreu entre 2009 e 2009. e 2012.
Eles descobriram que certos traders de câmbio nos bancos haviam coordenado suas negociações entre si para tentar manipular as taxas de câmbio de referência.
A CFTC disse que os traders usaram salas de chat online para se comunicar. Eles haviam divulgado informações confidenciais de pedidos de clientes e posições comerciais, e alteraram suas posições de acordo com "beneficiar os interesses do grupo coletivo".
A FCA disse que os "grupos de tricô apertado" formados por comerciantes nos diferentes bancos se descreveram como "os 3 mosqueteiros", "A equipe" e "1 equipe, 1 sonho".
A empresa disse que os operadores tentaram manipular a taxa de câmbio relevante no mercado, por exemplo, para garantir que a taxa na qual o banco concordou em vender uma determinada moeda para seus clientes fosse maior do que a taxa média que ela havia comprado. "Se bem sucedido, o banco lucraria", acrescentou a FCA.
Exemplo de CFTC de conversa em sala de chat privada:
Bank R Trader: 4:00:35 pm: cavalheiros bem feitos.
Bank W Trader 1: 4:01:56 pm: hooray bom trabalho em equipe.
Banco U Trader: 4:02:22 pm: bom companheiro.
Banco V Trader: 4:00:51 pm: tenha esse meu filho.
Banco V Trader: 4:00:52 pm: hahga.
Banco V Trader: 4:00:56 pm: v bom companheiro.
Bank U Trader: 4:04:53 pm: isso funcionou simpático.
Bank V Trader: 4:05:44 p. m .: time grande companheiro.
Todos os bancos emitiram declarações após as multas:
O Royal Bank of Scotland disse que colocou seis indivíduos em um processo disciplinar e suspendeu três deles na pendência de sua própria investigação. O executivo-chefe da empresa, Ross McEwan, disse que o banco caiu "muito abaixo" dos padrões esperados. O HSBC disse que "não tolera conduta imprópria e tomará qualquer medida apropriada". O UBS disse que havia tomado "medidas disciplinares apropriadas" contra os funcionários envolvidos no assunto. O JP Morgan disse que a conduta do negociante descrita nos assentamentos era "inaceitável". Ele acrescentou que tinha feito "melhorias significativas" para seus sistemas e controles. O Citigroup disse que "agiu rapidamente", uma vez que tomou conhecimento dos problemas. "Nós já fizemos mudanças em nossos sistemas, controles e processos de monitoramento", acrescentou.
O chanceler George Osborne disse que as multas "seriam usadas para o bem público em geral".
"Hoje tomamos medidas duras para limpar a corrupção de alguns para que tenhamos um sistema financeiro que funcione para todos. É parte de um plano de longo prazo que está consertando o que deu errado nos bancos britânicos e em nossa economia", acrescentou.
No entanto, o professor Mark Taylor, ex-comerciante de câmbio e agora dean na Warwick Business School, disse que as multas eram "cerveja relativamente pequena para bancos que regularmente contabilizam bilhões de dólares em lucro anual".
"O interessante é que não há indivíduos nomeados até o momento e nenhum processo individual. Essa ainda é uma possibilidade e será interessante ver como isso acontece. No momento, são apenas os acionistas - o que, no caso da RBS significa os contribuintes britânicos - que sofrem com essas multas ", acrescentou.
Para a oposição, o chanceler das sombras, Ed Balls, descreveu o caso como "mais um escândalo chocante envolvendo os bancos e sublinha a necessidade de reformas fundamentais e mudanças culturais".
"Este relatório mostra que a reforma dos nossos bancos tem um longo caminho a percorrer. Precisamos de reformas para pagar e bônus, com mais transparência, maior clawback e um imposto sobre os bônus bancários", acrescentou.
Banco da Inglaterra limpo.
Separadamente, o Banco da Inglaterra - que havia sido acusado de saber sobre o escândalo de câmbio, mas não fez nada a respeito - publicou um relatório separado de Lord Grabiner, limpando seus funcionários.
"Não havia nenhuma evidência de que qualquer funcionário do Bank of England estivesse envolvido em qualquer comportamento ilegal ou impróprio no mercado de divisas [câmbio]", afirmou.
Ele disse que a suspensão do principal negociador do Banco em março e sua posterior demissão em 11 de novembro não estava relacionada com o escândalo cambial.
"A demissão do indivíduo foi resultado de informações que vieram à tona durante a análise interna inicial do Banco sobre as alegações relativas ao mercado de câmbio e à equipe do Banco. Essas informações estavam relacionadas às políticas internas do Banco, e não aos efeitos cambiais". porta-voz disse.
Tópicos relacionados.
Compartilhe esta história Sobre o compartilhamento.
Grande operação bancária.
Links da Internet relacionados.
A BBC não é responsável pelo conteúdo de sites de Internet externos.
Melhores histórias.
Ele dará mais detalhes sobre uma mudança significativa na posição do partido sobre a união aduaneira.
Seis bancos multaram US $ 5,6 bilhões sobre a manipulação dos mercados de câmbio.
Gina Chon em Washington e Caroline Binham e Laura Noonan em Londres.
Seis bancos globais pagarão mais de US $ 5,6 bilhões para acertar as alegações de que fraudaram os mercados de câmbio, em um escândalo que, segundo o FBI, envolveu a criminalidade "em grande escala".
Sobre esta história.
Neste tópico.
O credor nacionalizado da Espanha Bankia concorda com a aquisição da BMN Os bancos correm para trazer caixas eletrônicos antiquados para a era digital Os bancos europeus lançam a plataforma de finanças comerciais do blockchain O resgate italiano é pequeno demais para falhar.
Quatro bancos também concordaram em se declarar culpados de conspirar para fixar preços e ofertas de sonda no mercado forex de US $ 5,3 trilhões por dia, no que eles esperam traçar uma linha sob um dos maiores casos de má conduta bancária desde a crise financeira global.
Anunciando o acordo, o Departamento de Justiça dos EUA disse que entre dezembro de 2007 e janeiro de 2013, traders do Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays e Royal Bank of Scotland que se descreveram como “The Cartel” usaram uma sala de chat exclusiva e linguagem codificada para manipular taxas, "em um esforço para aumentar seus lucros".
Um comerciante do Barclays escreveu em um bate-papo de 5 de novembro de 2010: "Se você não está traindo, você não está tentando", de acordo com o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York (DFS), que fazia parte do acordo.
Loretta Lynch, procuradora geral dos EUA, disse que as penalidades que os bancos pagarão são "adequadas" e "proporcionais ao dano generalizado que foi feito". As multas devem "impedir os concorrentes de buscar lucros sem levar em conta a justiça à lei ou ao bem-estar público".
"Este é um grande golpe para esses bancos, tanto financeiramente quanto por sua reputação", disse Mark Taylor, reitor da Warwick Business School, que participa do Academic Advisory Group da Bank of England Fair and Effective Markets Review.
"As perguntas serão feitas sobre por que nenhum CEO ou figura sénior se demitiu em nenhum desses bancos, pois o tamanho dessa multa e as investigações até agora revelaram que o equipamento da forex fazia parte da cultura desses bancos", disse ele.
A revelação de que os comerciantes coludiram para se deslocar pelas taxas de câmbio foi particularmente embaraçosa para os bancos, porque ocorreu depois de terem pago bilhões de dólares para liquidar as reivindicações de que seus comerciantes tentaram montar taxas de empréstimos interbancários. Levantou questões sobre se a indústria aprendeu alguma lição com o escândalo anterior.
Três bancos também foram multados em um total adicional de US $ 400 milhões por manipular os benchmarks Libor e Isdafix, elevando o total do dia para US $ 6 bilhões.
Os bancos globais já pagaram mais de US $ 10 bilhões em relação ao escândalo forex, superando os US $ 9 bilhões pagos por um grupo maior de instituições para liquidar os pedidos de arrecadação Libor.
As multas de quarta-feira levam o total que os bancos pagaram em multas e liquidações desde 2008 a mais de US $ 160 bilhões.
Multas bancárias: reação errada.
O alívio que viu as ações subirem com multas de US $ 5,6 bilhões não é apropriado, e os investidores devem ficar furiosos.
Os bancos que se estabeleceram no Forex - o Barclays, o Citigroup, o JPMorgan Chase, o RBS, o Bank of America e o UBS - esperam que o acordo lhes permita finalmente traçar uma linha de ambos os negócios.
O UBS escapou de acusações criminais no forex porque foi o primeiro a cooperar com os investigadores. Mas o Departamento de Justiça descobriu que havia violado os termos de seu acordo Libor, de modo que o banco se declararia culpado de manipular a Libor e pagar uma multa adicional sobre essa questão.
O Departamento de Justiça disse que o UBS se envolveu em práticas de negociação e vendas enganosas, incluindo “mark-ups não revelados” em certas transações de câmbio. Ele disse que em algumas ocasiões, “os operadores do UBS e a equipe de vendas usavam sinais de mão para esconder esses mark-ups dos clientes”.
Separados dos mais de US $ 2,5 bilhões do total de multas forex sendo pagas ao DoJ, seis bancos também serão multados em mais de US $ 1,8 bilhão pela Reserva Federal dos EUA.
"A criminalidade ocorreu em grande escala", disse Andrew McCabe, diretor assistente do FBI. "As atividades prejudicaram as taxas de câmbio transparentes baseadas no mercado, que servem como referência crítica para a economia".
O Barclays pagará a maior multa, com mais de US $ 2,3 bilhões. Isso reflete, em parte, o fato de o banco estar se conformando com a maioria das agências - incluindo a DFS, a Commodity Futures Trading Commission dos EUA e a Financial Conduct Authority do Reino Unido. A multa da FCA, de £ 284 milhões, é a maior da história do regulador.
Depois da manipulação da Libor, o aparelhamento dos mercados de moeda estrangeira foi o próximo grande escândalo a atingir os maiores bancos do mundo.
A CFTC também impôs uma multa separada de US $ 115 milhões no Barclays por tentar manipular as taxas de swap do dólar norte-americano Isdafix, marcando a primeira vez que tomou medidas relacionadas a esse benchmark.
No ano passado, o credor do Reino Unido retirou uma liquidação de forex multibanco de US $ 4,3 bilhões porque o DFS não fazia parte do acordo. Ambas as partes concordaram em fazer parte da resolução de quarta-feira, desde que a DFS pudesse excluir uma investigação da plataforma de negociação eletrônica forex do Barclays, que será concluída em uma data posterior.
O Barclays também terá de demitir oito funcionários, incluindo quatro que deixaram o banco no mês passado, como parte de seu acordo com a DFS, que tornou a responsabilidade individual um fator-chave em seus acordos bancários. Ao contrário do DoJ, o DFS não precisa provar um caso criminal contra indivíduos.
Dos bancos que estão se instalando na quarta-feira, o DFS só tem jurisdição sobre o Barclays.
Além de sua liquidação forex, o Barclays também pagará US $ 60 milhões para resolver as violações de seu acordo de não prisioneiro de 2012 para a Libor - em que o banco concordou em não cometer nenhum erro adicional por um determinado período de tempo.
O UBS teve seu acordo de não-processamento (NPA) descartado inteiramente, marcando a primeira vez que o DoJ deu esse passo. Ele agora se declarará culpado de uma acusação de fraude eletrônica por fraudar a Libor e pagar uma multa adicional de US $ 203 milhões. O UBS também pagará US $ 342 milhões ao Federal Reserve (Fed, o banco central americano) por causa do forex.
Axel Weber, presidente e Sergio Ermotti, executivo-chefe, disseram: "A condução de um pequeno número de funcionários foi inaceitável e tomamos medidas disciplinares adequadas".
O acordo de acusação diferido da RBS para a Libor expirou este ano para que a sua liquidação nesse caso não seja afetada. Na sonda forex, a RBS tem que pagar cerca de US $ 395 milhões para o DoJ e US $ 274 milhões para o Federal Reserve.
"A má conduta séria que está no coração dos anúncios de hoje não tem lugar no banco que estou construindo", disse Ross McEwan, diretor-executivo do RBS. "Declarar-se culpado por esse delito é outro lembrete gritante do quanto este banco perdeu o seu caminho e como é importante para nós recuperar a confiança".
O JPMorgan Chase pagará US $ 550 milhões ao DoJ e US $ 342 milhões ao Federal Reserve, enquanto o Citigroup foi multado em US $ 925 milhões e US $ 342 milhões, respectivamente, pelas mesmas agências. Este mês, o Citigroup informou que o Departamento de Justiça havia desistido de investigar o banco em busca de fraude potencial com o Libor, enquanto uma investigação similar contra o JPMorgan continua. O Bank of America não foi sancionado pelo DoJ, mas pagará US $ 205 milhões ao Federal Reserve.
O DoJ, o DFS e outras agências continuam a investigar outros bancos, incluindo o HSBC e o Deutsche Bank, por supostos fraudes e assentamentos nesses casos, poderão ocorrer no final deste ano.
Lynch não quis comentar se o DoJ cobraria indivíduos, dizendo apenas: "A investigação está em andamento".
As ações subiram entre os bancos europeus multados, com o UBS subindo 3,4%, o Barclays com alta de 2,5% e o RBS com alta de 1,6% nas negociações da tarde em Londres. Os bancos dos EUA afetados caíram marginalmente, com o Citi caindo 0,42%, o JPMorgan recuando 0,36% e o Bank of America caindo 0,24%.
Tópicos relacionados.
Copyright The Financial Times Limited 2017. Você pode compartilhar usando nossas ferramentas de artigos.
Por favor, não corte artigos do FT e redistribua por e-mail ou envie para a web.
EMPRESAS DE VÍDEOS.
LISTAS MAIS RECURSADAS DA CNNMONEY.
FERRAMENTAS & amp; SERVIÇOS.
Multimídia.
Serviços.
Links Rápidos.
& # 169; The Financial Times Ltd 2016 FT e 'Financial Times' são marcas comerciais da The Financial Times Ltd.
O Financial Times e seu jornalismo estão sujeitos a um regime de auto-regulação sob o Código de Prática Editorial da FT.
Impresso de: ft / cms / s / 0 / 23fa681c-fe73-11e4-be9f-00144feabdc0.html.
Imprima uma única cópia deste artigo para uso pessoal. Contacte-nos se desejar imprimir mais para distribuir aos outros.
&cópia de; The Financial Times Ltd 2017 FT e "Financial Times" são marcas comerciais da The Financial Times Ltd. Política de privacidade | Termos | Direito autoral.
6 grandes bancos multaram US $ 4,3 bilhões por tentativa de manipulação cambial.
Em outro olho negro para o setor financeiro, reguladores norte-americanos, britânicos e suíços multaram na quarta-feira o JPMorgan Chase & amp; Co., Citigroup, Bank of America Corp e outros três bancos globais num total de cerca de US $ 4,3 bilhões para acertar as investigações sobre a tentativa de manipulação das taxas de câmbio.
As multas, incluindo as maiores já emitidas pela Autoridade de Conduta Financeira da Grã-Bretanha, são o mais recente golpe multibilionário para a indústria, na sequência de alegada má conduta na crise financeira de 2008 e tentativas de fraudar os principais mercados internacionais.
"A fixação de uma taxa de referência não é simplesmente mais uma oportunidade para os bancos obterem lucro", disse Aitan Goelman, diretor de fiscalização da Comissão de Negociação Futura de Commodities dos Estados Unidos.
"Inúmeros indivíduos e empresas em todo o mundo confiam nessas taxas para fechar contratos financeiros, e essa confiança é baseada na fé na integridade fundamental desses benchmarks", disse ele.
"O mercado só funciona se as pessoas tiverem confiança de que o processo de definição desses benchmarks é justo, não corrompido pela manipulação de alguns dos maiores bancos do mundo", disse Goelman.
O acordo da CFTC incluiu um total de US $ 1,48 bilhão em multas: US $ 310 milhões cada para o JPMorgan Chase Bank e o Citibank; US $ 290 milhões cada para o Royal Bank of Scotland e o UBS; e US $ 275 milhões para o HSBC Bank.
9h19 da manhã: Uma versão anterior desse post dizia que a CFTC multou o JPMorgan Chase Bank e o Citibank em US $ 310 bilhões cada. Eles foram multados em US $ 310 milhões cada.
Os reguladores britânicos atingiram as cinco empresas com multas combinadas de US $ 1,7 bilhão, e a Autoridade Supervisora do Mercado Financeiro da Suíça aplicou uma multa de US $ 138 milhões contra o UBS.
Várias horas depois de essas multas terem sido anunciadas, o Departamento de Controladoria da Rússia informou que multou o JPMorgan e o Citibank em US $ 350 milhões cada e também multou o Bank of America em US $ 250 milhões por "práticas inseguras ou insalubres" relacionadas a seus negócios de câmbio.
Os assentamentos encerram a investigação sobre a tentativa de manipulação das taxas de câmbio de referência para beneficiar as posições dos traders nos bancos, disseram os reguladores.
O Citigroup disse na quarta-feira que "agiu rapidamente ao tomar conhecimento de questões em nosso negócio de câmbio" e mudou seus sistemas e monitoramento "para melhor se proteger contra o comportamento inadequado".
O Barclays, outro banco global sob investigação na investigação cambial, recusou-se a participar do acordo. A Autoridade de Conduta Financeira da Grã-Bretanha disse que continua investigando o banco.
De 1º de janeiro de 2008 a 15 de outubro de 2013, "controles ineficazes nos bancos" permitiram que seus traders colocassem os interesses financeiros das empresas à frente dos clientes no mercado, disse a Financial Conduct Authority.
Os comerciantes compartilharam informações confidenciais sobre as atividades dos clientes e fizeram conluio com os operadores de outros bancos para manipular as taxas de câmbio.
"Os traders de diferentes bancos formaram grupos" tightknit "nos quais informações eram compartilhadas sobre a atividade do cliente, incluindo o uso de nomes de código para identificar clientes sem nomeá-los", disse a FCA. Esses grupos foram descritos como, por exemplo, "os jogadores", "os 3 mosqueteiros", "1 equipe, 1 sonho", "uma cooperativa" e "a equipe A", disse a agência.
Parte da manipulação ocorreu ao mesmo tempo em que os reguladores investigavam a possível manipulação de outro índice de referência, a taxa interbancária oferecida em Londres, também conhecida como Libor, que ajuda a definir as taxas de juros em todo o mundo.
"As empresas não poderiam ter dúvidas, especialmente depois da Libor, que deixar de tomar medidas para lidar com as consequências de uma cultura livre para todos em seus pregões era inaceitável", disse Tracey McDermott, diretora de fiscalização e autoridade da Financial Conduct Authority. crime financeiro.
"Se eles não o fizerem, eles continuarão a enfrentar custos regulatórios e de reputação significativos", disse ela.
Com a mais recente ação, a CFTC disse que multou mais de US $ 3,34 bilhões em bancos desde 2012 por tentativa de manipulação de benchmarks financeiros globais.
O Barclays, com sede em Londres, disse na quarta-feira que "se envolveu de forma construtiva" com os reguladores, incluindo a FCA e a CFTC, e "considerou um acordo em termos semelhantes aos anunciados na manhã".
"No entanto, após discussões com outros reguladores e autoridades, concluímos que é do interesse da empresa buscar uma solução mais geral e coordenada", disse o banco.
7h18: Uma versão anterior deste post afirmou que a Commodity Futures Trading Commission multou os bancos em US $ 3,34 milhões desde 2012. As multas totalizaram US $ 3,34 bilhões.
Para quebrar notícias econômicas, siga @JimPuzzanghera no Twitter.
Bancos manipularam o câmbio de maneiras que você não pode ensinar.
& quot; O mercado de câmbio, em que os comerciantes são capazes de comprar, vender, trocar e especular sobre moedas, é um dos maiores e mais ativos mercados financeiros negociados no mundo, & quot; com negociação média de US $ 5,3 trilhões por dia. 1 E seis dos maiores bancos desse mercado acabaram de acertar as acusações de manipulá-lo, pagando um total de cerca de US $ 4,3 bilhões a um grupo de agências reguladoras, com um monte de reguladores (e o Barclays!) Ainda por vir. 2 Então isso parece um grande negócio. Maior do que a Libor, embora ainda seja uma partícula ao lado do Everest que é a pilha de assentamentos hipotecários do Bank of America.
Eu acho que você poderia perguntar, bem, ok, mas quanto dinheiro esses bancos fizeram para manipular o mercado de câmbio de US $ 5,3 trilhões? Eu não sei! Ninguém parece se importar. A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido diz "que não é praticável quantificar o benefício financeiro" 3 que cada banco recebeu de suas manipulações; a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA e o Escritório da Controladoria da Moeda não reconhecem que a questão pode ser interessante.
Mas você pode tipo de gesto em uma resposta. Por exemplo, você pode olhar para os lucros mencionados nos pedidos. Então pegue o Citigroup, o pior ofensor por pura quantidade de multas em US $ 1,02 bilhão (até agora!). Aqui está o seu pedido FCA. Ele contém exatamente um exemplo de uma tentativa de manipular uma fixação de moeda estrangeira (parágrafos 4.38 a 4.44). & quot; O negócio do Citi em EUR / USD neste exemplo gerou um lucro de USD99.000, & quot; em um comércio com um valor nominal de cerca de 542 milhões de euros. 4 O comerciante do Citi fez esse dinheiro ao se associar com seus amigos na sala de bate-papo para manipular uma correção. Veja como eles reagiram: 5.
O Citi fez algumas outras coisas ruins, mas esse é o único exemplo na ordem FCA com um valor real de lucro. Os pedidos da CFTC e da OCC para o Citi não têm números de lucro. Então, temos um caso do Citi fazendo $ 99.000. O pedido da FCA cobre a conduta por um período de seis anos, embora isso possa ser um pouco generoso. 6 Figura 250 dias de negociação por ano e você recebe US $ 150 milhões em lucros para o Citi, se todos os dias fossem tão impressionantes quanto o & quot; e & quot; adorável & quot; como o dia apontado pela FCA como, supõe-se, um exemplo particularmente flagrante de manipulação. 7 Não é esse o caso: o pedido da CFTC, por exemplo, relata uma fixação em que "o comerciante do Citibank informou que foi" escolhido. " A manipulação não era infalível e os tolos abundavam. Mas o limite superior é de US $ 150 milhões, e o Citi pagou uma quantia de magnitude maior em multas do que em lucros manipulativos.
Então, o que foi essa manipulação? Bem, há duas grandes correções nos mercados de câmbio do G10, às 16h. Correção de WM / Reuters e o 1:15 p. m. Correção do BCE. 8 A correção é uma referência que muitos clientes usam, tornando-os relativamente insensíveis ao preço: se eles podem fazer transações na correção, eles não se importam muito com essa correção. Assim, cada banco recebe um monte de pedidos dos clientes para transacionar na correção. Alguns clientes querem comprar (digamos) euros na correção; alguns querem vender. Assim, o banco faz a rede dos compradores com os vendedores e acaba com alguma posição líquida. Digamos que seus clientes, em sua maioria, querem comprar euros no conserto. Então tem que comprar esses euros do mercado, para permanecer plano. Isso pode ser feito antes, depois ou durante o período em que a correção está definida. Seu objetivo é comprar os euros do mercado a um preço menor do que os vendidos ao cliente.
De um modo geral, se você tem um monte de euros para comprar nos próximos cinco minutos, você pode pensar que o preço do euro vai subir ao longo desses cinco minutos. Se esses cinco minutos forem de 1:10 a 1:15, e a correção ocorrer no final, então essa é uma oportunidade de lucro: sua compra elevará o preço nesses cinco minutos, digamos de US $ 1,3216 para US $ 1,3222, mas você compre ao preço médio durante aqueles cinco minutos (aproximadamente) e então venda ao preço final (a correção). 9 Então você vai fazer um par de centésimos de um centavo por euro.
Aqui estão algumas coisas a dizer sobre isso. Primeiro de tudo: está bem. Isso é o mais importante. Aquela coisa que acabei de descrever nesse último parágrafo, está bem. A FCA reconhece isso explicitamente: como parte da gestão de risco dos pedidos do cliente, você está negociando com a correção e isso afetará a correção. 10 É assim que funciona. Se os clientes quiserem comprar muitos euros de uma só vez, isso elevará o preço do euro nesse momento. Não há nada de errado com isso.
Segundo: Aquela coisa que acabei de descrever há dois parágrafos atrás, é arriscada e incerta. Eu disse, & quot; Se você tiver um monte de euros para comprar nos próximos cinco minutos, você pode pensar que o preço do euro vai subir. & Quot; Mas isso só é verdade se ninguém mais tiver muitos euros para vender nesses cinco minutos. Se você sabe que está comprando e não sabe quem está vendendo, você se sentirá um pouco limitado em sua capacidade de aumentar o preço. Você não pode ter certeza de que o preço pelo qual você vende (a correção de 1:15) será maior do que o preço médio dos cinco minutos anteriores. Talvez a venda de outra pessoa a impeça. Então você será um pouco mais cauteloso. Você não vai comprar uma tonelada de euros no último minuto antes da correção para realmente elevar o preço. Você pode até economizar um pouco da sua compra até depois da correção, já que isso será melhor para você se o preço realmente cair.
Isso, fundamentalmente, é o que esses assentamentos são sobre. De forma simples, o que os bancos fizeram aqui foi tirar o risco de seu gerenciamento de risco. Eles entraram em salas de bate-papo - sim, sim, com nomes idiotas como "os 3 mosqueteiros" ou & quot; 1 equipe, um sonho & quot; - e diga um ao outro se eles eram compradores ou vendedores. Depois que souberam, todo o mistério se foi. Se seus clientes estivessem comprando euros no conserto (ou seja, os bancos estavam vendendo), então eles queriam uma correção tão alta quanto possível e comprariam ineficientemente antes da correção para elevar o preço. Se todos eles tivessem ordens de venda do cliente, vice-versa. E se fosse um saco misturado, eles meio que descobririam de antemão qual lado predominava para que esse lado pudesse ganhar mais dinheiro.
Você não deveria fazer isso, porque é apenas antidesportivo. Você pode negociar antecipadamente a correção - mesmo que ela aumente o preço a seu favor - como uma questão de gerenciamento legítimo de risco de pedidos de clientes. Mas uma vez que você saiba o que todo mundo está fazendo, seu risco desaparece. Agora você está apenas empurrando o preço para ganhar dinheiro. Você está negociando de forma ineficiente de uma forma que move o preço, seguro no conhecimento que você não pode perder de sua ineficiência. Não é assim que deve funcionar.
Mas tenha cuidado para não exagerar isso. Veja como o CFTC descreve o que os operadores das salas de bate-papo fariam, em uma passagem que retrata um estudo cuidadoso:
Se os operadores na sala de bate-papo tivessem ordens líquidas na mesma direção que o desejado movimento de taxa na correção, os negociadores às vezes ou (1) comparariam esses pedidos com os operadores fora da sala de bate-papo na tentativa de reduzir o volume de pedidos na direção oposta negociada durante o período de correção; (2) transferir suas ordens para um único operador dentro da sala de bate-papo, que poderia então executar um único pedido durante o período de correção; ou (3) realizar transações com comerciantes fora da sala de bate-papo para aumentar o volume negociado pelos membros da sala de bate-papo durante a janela de correção, na direção preferida pelos operadores de salas de bate-papo particulares. Às vezes, os comerciantes também aumentaram o volume negociado por eles na correção na direção favorecida pelos operadores de sala de bate-papo em excesso do volume necessário para gerenciar o risco associado com seus bancos. ordens líquidas de compra ou venda na correção.
Concentre-se nas alternativas numeradas. Digamos que os traders da sala de bate-papo estão vendendo euros para os clientes na correção, então eles querem uma correção alta. Eles querem comprar muitos euros nos poucos minutos antes da correção, para aumentar o preço. Eles sabem que seus amigos estão a bordo com esse plano. Eles não sabem se outros bancos estão a bordo. Então eles têm três alternativas: 11.
Tente liquidar com bancos externos (compre deles na correção), para que os operadores de sala de bate-papo tenham menos euros para comprar, mas os bancos externos têm menos para vender.
Observe que 1 e 3 são opostos! Os bancos poderiam promover sua manipulação comprando de bancos externos, vendendo para bancos externos ou fazendo nenhum deles. Isso deve fazer você suspeitar. Todas essas coisas podem funcionar igualmente bem! Se comprar de outros bancos forçar o preço para cima ou para baixo, vender para eles deve empurrar o preço para baixo ou para cima. O fato de que os operadores de sala de bate-papo às vezes faziam um, e às vezes o outro, significa que eles não encontraram uma fraude confiável, uma maneira de tirar o risco de sua negociação. Significa, em certo sentido, que a manipulação deles não funcionou. Quer dizer, funcionou bem. Mas há uma razão pela qual você "cnt ensina isso". Isso não faz sentido!
Tente explicar os fluxos aqui:
Os operadores da sala de bate-papo tinham muitos pedidos de compra de clientes na correção. Eles decidiram manipular o preço. Eles fizeram isso aumentando a quantidade de ordens de compra que tinham na correção (reduzindo as ordens de compra que os bancos externos tinham) ou diminuindo a quantidade de ordens de compra que tinham na correção (aumentando as ordens de compra que os bancos externos tinha), ou por fazer nenhum e apenas colocar todas as suas ordens de compra nas mãos de um deles.
Eu submeto a você que nenhuma atividade econômica aconteceu nessas salas de bate-papo. O preço subiu porque os operadores da sala de bate-papo tinham muitos clientes que queriam comprar euros na correção, e ninguém mais tinha clientes que quisessem vender euros na correção. Quando o preço não subiu - quando os operadores da sala de chat estavam "hosed" - porque outros bancos tinham clientes que queriam vender euros na correção. O preço subiu quando havia mais compradores do que vendedores, e não quando não havia mais. O mercado funcionou.
Agora isto não é estritamente verdadeiro, de modo nenhum. Esses caras realmente estavam trapaceando. Sabendo de antemão o que seus amigos estavam fazendo, concentrando pedidos em um conjunto de mãos, sentindo os bancos que não falavam na sala de bate-papo, os operadores em suas salas de bate-papo obtiveram uma vantagem injusta que lhes permitia se sentirem à vontade negociando ineficientes. maneiras que empurraram o preço em torno de mais do que pura oferta e demanda ditariam. Mas esta não é a manipulação Libor, onde eles apenas inventaram coisas. Isso é mexer nas bordas da oferta e demanda reais. E isso ajuda a explicar por que seus lucros parecem ter sido relativamente modestos e inconsistentes. Havia tanta coisa que eles podiam fazer. E às vezes eles entendem errado.
(Além disso, eles tiraram as ordens de parada do cliente. Eu acho que a manipulação? Suponho que todos os distribuidores em todos os lugares estão recebendo pedidos de parada do cliente o tempo todo, mas, hum, concessionários FX definitivamente foram! 12)
Por outro lado, as multas são enormes. Em parte, isso ocorre porque o mercado é tão grande: fazer US $ 99.000 empurrando uma taxa de câmbio em alguns pips pode custar milhões de dólares a muitas outras pessoas. Em parte, suspeito que seja apenas uma ressaca da Libor: Vocês, de novo? Voltar tão cedo?
Em parte, é que essas são basicamente ofensas morais, e elas são ofensivas. Há os comerciantes que discutem trazer outro comerciante em sua sala de bate-papo, perguntando se ele iria "adicionar um grande valor a este cartel". ou, em vez disso, "estragaria tudo e dormiria com um olho aberto à noite". Existem os comerciantes que "não querem que outros" no mkt saibam "& quot; sobre o que eles fazem na sua sala de chat. Existem os comerciantes no Citi que usaram "palavras de código informais e às vezes depreciativas para comunicar detalhes de clientes". atividades & quot; para outros bancos. Infelizmente, a FCA não fornece exemplos das palavras de código depreciativas, embora se presuma que elas eram piores do que "numpty".
Eu acho que é assim que as liquidações bancárias funcionam agora? Esses caras nessas salas de bate-papo com certeza soam mal. E com certeza pretendiam manipular os mercados de câmbio. É muito menos claro quanto dano eles realmente causaram, ou mesmo poderiam ter feito. Mas isso é uma questão secundária. Depois da Libor, conversas terríveis na sala de bate-papo são suficientes para justificar multas de bilhões de dólares.
Isso a partir da página 3 dos assentamentos da CFTC, por exemplo este, bem como a pgina 6 dos acordos da FCA, e. este.
Especificamente, as liquidações atuais são com a Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido, a Comissão de Operações de Futuros de Commodities dos EUA, o Escritório de Controladoria da Moeda dos EUA e a Autoridade de Supervisão do Mercado Financeiro da Suíça. Quando mencionei os assentamentos esta manhã, o Escritório da Controladoria da Moeda ainda não havia chegado. Agora, com a quantia de US $ 950 milhões, ele também comprou o Bank of America, o que parece ter sido incólume CFTC e FCA, mas que pagaram US $ 250 milhões ao OCC.
O Bank of America cuspiu US $ 250 milhões para o OCC, por fazer o mesmo tipo de coisa que os outros cinco bancos. Mas parece que não se estabeleceu com a FCA ou a CFTC. Mas sabemos que reservou pelo menos US $ 400 milhões para resolver os casos de FX devido a discussões nas últimas semanas. Então, isso dá a você pelo menos alguma noção de quanto ainda está por vir. A Bloomberg News lista o Departamento de Justiça dos EUA, o Federal Reserve, o Escritório de Fraude Grave do Reino Unido e o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York como ainda interessados. E, claro, demandantes & apos; advogados.
Quando cito, estou citando principalmente um formulário que é aplicável a todos os bancos. É, por exemplo, página 34 do JPMorgan.
Então, chame-o como um e meio ponto base. Eu acho que se você fizer isso todos os dias, é muito bom.
Suponha um monte de sics em todas as citações. Estes são de salas de chat de corretor. Você sabe o que esperar das salas de bate-papo do corretor.
Não há discussão real de quanto tempo durou a má conduta. A FCA usa um & quot; Período Relevante & quot; de & lt; 1 de janeiro de 2008 a 15 de outubro de 2013. & quot; O OCC diz "2008 a 2013". O CFTC diz "2009 a 2012," que eu suspeito que foi um esforço para ser preciso.
Para ser justo, outros bancos tiveram dias melhores do que isso. O RBS fez $ 615.000 em uma correção (parágrafo 4.44 aqui). Um banco em uma sala de bate-papo do UBS pagou US $ 220.000 (página 7 aqui). Por outro lado, alguns fizeram pior; O exemplo mais manipulador do JPMorgan chegou a US $ 33.000 e, como o Citi, sua ordem da CFTC sugere que ele é mais lavado do que lavado.
Há melhores explicações da mecânica de consertos no Anexo B das ordens da FCA; Se você está perdido, recomendo a leitura daqueles.
Esses números são baseados no parágrafo 4.41 do pedido do Citi FCA, embora eu esteja estilizando todo o resto.
Uma empresa que administre legitimamente o risco resultante de suas ordens líquidas de clientes na taxa fixa pode obter lucro ou perda com suas negociações associadas no mercado. Tal negociação pode potencialmente influenciar a taxa fixa. Por exemplo, uma empresa que compra um grande volume de moeda no mercado imediatamente antes ou durante a correção pode fazer com que a taxa de correção suba mais. Isso dá origem a um potencial conflito de interesses entre uma empresa e seus clientes.
A explicação da FCA sobre as alternativas é, de certa forma, mais dinâmica:
(a) Apagar esses pedidos com terceiros fora da sala de chat, reduzindo assim o volume de pedidos realizados por terceiros que poderiam ser transacionados na correção na direção oposta. Os comerciantes do mercado referiram-se a este processo como "# 201"; tirando a sujeira & # x201D; ou & # x201C; limpando os decks & # x201D; ou similar;
(b) Transferir essas ordens para um único trader na sala de chat, consolidando assim essas ordens nas mãos de um comerciante. Isso aumentaria potencialmente a probabilidade de manipular com sucesso a taxa fixa, já que o negociador poderia exercer maior controle sobre sua estratégia de negociação durante a correção do que um número de traders atuando separadamente. Os comerciantes do mercado referiram-se a isso como "# 2120C"; dando-lhe a munição & # x201D; ou similar; e / ou.
(c) Transacionar com terceiros fora da sala de bate-papo para aumentar o volume de pedidos realizados por eles na direção desejada. Isso potencialmente aumentava a influência do (s) operador (es) na correção, permitindo-lhes controlar uma proporção maior do volume total negociado na correção do que eles teriam e / ou adotar estratégias de negociação específicas, como negociar um grande volume de um par de moedas de forma agressiva. Este processo foi conhecido como & # x201C; construção & quot ;.
O pedido do Citi FCA tem uma boa explicação de como isso funcionou nos parágrafos 4.11 a 4.13, 4.45 e 4.46. Termina:
Esse comportamento foi refletido na linguagem usada pelos traders de FX no G10 no Citi em salas de bate-papo. Por exemplo, um trader do Citi referiu-se em uma sala de bate-papo ao fato de que ele tinha que lançar a oferta de 50 para que eu parasse de fazer o pedido. Em outra ocasião, um trader do Citi descreveu em uma sala de bate-papo como ele fez uma parada.
Eu estava fora do escritório esta manhã e li aquele pedido da FCA em uma cópia impressa, na qual destaquei esse parágrafo e escrevi "haha obvs".
O Bank of America concorda com a liquidação antes do processo judicial de manipulação de taxa de câmbio.
Scott + Scott, advogados, LLP anunciou hoje que chegou a um acordo em princípio com o Bank of America, NA, em nome de uma proposta de ação coletiva em relação ao Concurso Antitruste de Taxas de Referência de Câmbio Estrangeiro, Caso No. 1: 13-cv-7789 (SDNY), mostrando claramente que as penalidades fiscais para os grandes bancos envolvidos no caso de manipulação da taxa de câmbio não pararam para os reguladores.
O acordo inclui tanto o alívio monetário quanto a cooperação com os demandantes no julgamento de reivindicações contra os réus remanescentes.
Os termos dos acordos espelharão aqueles que a Scott + Scott anteriormente alcançou em outros dois acordos no processo que foi originalmente arquivado em novembro de 2013. Em janeiro de 2015, a empresa anunciou um acordo com o JPMorgan Chase & amp; Co. (NYSE: JPM) e JPM Chase Bank, N. A. por US $ 99,5 milhões, além de sua cooperação.
Em março de 2015, a Scott + Scott anunciou que havia chegado a um acordo com o UBS AG (SWX: UBSN), o UBS Group AG e a UBS Securities LLC, por US $ 135 milhões, além de sua cooperação. O caso está pendente no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, antes da juíza Lorna G. Schofield, que negou a moção dos réus para demitir em 28 de janeiro de 2015.
"Este último acordo envia uma mensagem aos bancos de Wall Street de que sua prática de longa data de colocar seus próprios interesses à frente de seus clientes no mercado de câmbio deve terminar", comentou David R. Scott, sócio-gerente da Scott + Scott. "Estamos ansiosos para processar nossas reivindicações contra os réus restantes."
"Este último acordo com o Bank of America vai oferecer uma compensação adicional para as vítimas", disse Christopher M. Burke, advogado-chefe dos demandantes. “Igualmente importante, o acordo garante uma cooperação crucial que ajudará as vítimas a obter alívio monetário adicional de outras instituições financeiras que aproveitaram seus clientes.”
Os réus restantes no litígio antitruste no câmbio incluem Barclays, BNP Paribas Group, Citigroup, Credit Suisse Group AG, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, Morgan Stanley e Royal Bank of Scotland PLC. Os litígios alegam que, desde 2003, as instituições financeiras conspiraram para manipular o WM / Reuters Closing Spot Rates no mercado de câmbio de US $ 5,4 trilhões por dia.
O principal negócio da Scott + Scott é processar ações judiciais antitruste e títulos de alto risco nos Estados Unidos em nome de investidores institucionais, empresas e corporações.
Andrew Saks-McLeod.
Última pesquisa de Andrew Saks-McLeod (ver todos)
FINRA Fines Goldman Sachs Execution & amp; Clearing, LP $ 1,8 Milhões para OATS e falhas no relatório de comércio - 27 de julho de 2015 Detalhes completos do novo regulamento de opções binárias em Malta - 27 de julho de 2015 CMC Markets leva para o alto mar na Americas Cup - Cobertura ao vivo de Portsmouth, Reino Unido - 27 de julho , 2015 One Financial Markets expande as operações dos Emirados Árabes Unidos com nomeações para altos cargos e novos escritórios - 27 de julho de 2015.
Post relacionado.
A Autoridade Tributária de Israel, a versão de Israel do IRS, emitiu uma circular detalhando sua posição & hellip;
Monex Group, Inc. (TSE 8698, Oki Matsumoto, Representante Executivo e CEO) relatou o & hellip;
O maior banco estadual da Rússia, a Sberbank, tomou passos sérios na introdução de uma cryptocurrency & hellip;
Seis Bancos Pagam US $ 5,8 Bilhões, Cinco Culpados De Aparelhamento De Mercado.
O DOJ restringe a manipulação da moeda pelos bancos.
Seis dos maiores bancos do mundo pagarão US $ 5,8 bilhões e cinco deles concordaram em se declarar culpados de acusações ligadas a uma investigação fraudulenta à medida que buscam encerrar quase meia década de ações de fiscalização.
Citicorp, JPMorgan Chase & amp; Co., Barclays Plc e Royal Bank of Scotland Plc concordaram em se declarar culpadas de acusações criminais de conspiração para manipular o preço de dólares e euros, de acordo com acordos anunciados pelo Departamento de Justiça em Washington na quarta-feira. A principal unidade bancária do UBS Group AG concordou em se declarar culpada de uma acusação de fraude relacionada à manipulação de taxas de juros. O banco suíço, o primeiro a cooperar com os investigadores antitruste, recebeu imunidade na investigação monetária.
Os quatro bancos que concordaram em se declarar culpados de encargos cambiais estão entre os maiores traders de câmbio do mundo. Eles foram acusados de conluio para influenciar as taxas de referência alinhando posições e empurrando as transações ao mesmo tempo. Traders que se descreveram como membros do “Cartel”. Usaram salas de bate-papo on-line para discutir suas posições antes que as taxas fossem definidas e suprimir a concorrência no mercado, disse o Departamento de Justiça.
Todos os bancos que se declararam culpados disseram ter recebido as devidas renúncias da Securities and Exchange Commission para continuar administrando fundos mútuos e levantar capital rapidamente, disse uma pessoa a par do assunto à Bloomberg.
Leia os documentos de liquidação de Forex:
& # x201C; Brazen Collusion & # x201D;
O esquema era uma exibição descarada de conluio, & # x201D; A procuradora-geral Loretta Lynch disse em um comunicado. "Este Departamento de Justiça pretende processar vigorosamente todos aqueles que inclinam o sistema econômico a seu favor, que subvertem nossos mercados e se enriquecem às custas dos consumidores americanos,". ela disse.
Os acordos trazem o total de multas e penalidades pagas pelos cinco bancos para resolver as investigações em moeda para cerca de US $ 9 bilhões, disse o Departamento de Justiça.
No acordo com o Departamento de Justiça, o Citigroup Inc., do Citicorp, pagará US $ 925 milhões, o mais alto dos bancos penalizado. O Barclays concordou com uma multa de US $ 650 milhões. O JPMorgan pagará US $ 550 milhões e o Royal Bank of Scotland Group concordou com uma multa de US $ 395 milhões. O UBS pagará US $ 203 milhões.
Separadamente, o Federal Reserve impôs multas de mais de US $ 1,6 bilhão nos cinco bancos por práticas inseguras e inseguras. O Barclays, com sede em Londres, pagará um adicional de US $ 1,3 bilhão como parte dos acordos com o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York, a Commodity Futures Trading Commission e a Financial Conduct Authority do Reino Unido.
Terminar Funcionários.
Como parte de seu acordo com o superintendente bancário de Nova York, Benjamin Lawsky, o Barclays concordou em demitir oito funcionários envolvidos no comércio de moedas entre Londres e Nova York.
O Fed também multou o Bank of America Corp. em US $ 205 milhões por não detectar e tratar a conduta de operadores que discutiram a possibilidade de entrar em acordos para manipular os preços da moeda, de acordo com um comunicado.
& # x201C; A resolução sairá de nossas reservas existentes, & # x201D; disse Lawrence Grayson, porta-voz do Bank of America, em Charlotte, Carolina do Norte.
As penalidades representam as primeiras resoluções criminais em uma investigação monetária de dois anos, que está em andamento, disse Andrew McCabe, diretor-assistente encarregado do Escritório de Washington do Departamento Federal de Investigações.
Outras empresas, incluindo o Deutsche Bank AG e a HSBC Holdings, ainda estão sob investigação. Casos contra comerciantes individuais também podem vir a ser divulgados, disseram pessoas com conhecimento da investigação.
& # x201C; Movimento calculado & # x201D;
Os assentamentos demonstram a disposição dos executivos dos bancos de encerrar um dos últimos grandes casos legais que cercam a indústria. Os escândalos envolvendo a venda agressiva de títulos hipotecários e aparelhamento de taxas de juros ajudaram a reforçar a visão de que algumas empresas são grandes demais para administrar adequadamente e devem ser desmembradas.
Este é um movimento muito calculado para tirar o Departamento de Justiça das costas, porque senão isso poderia durar anos, & # x201D; disse Phillip Phan, professor da Escola de Negócios Johns Hopkins Carey. "De certa forma, há anonimato na multidão - você não sabe quem é mais culpado do que os outros."
Embora o UBS não tenha sido acusado de manipulação cambial, o governo disse que o banco suíço se envolveu em práticas fraudulentas de negociação e venda de moedas depois de ter resolvido uma investigação anterior sobre a manipulação da taxa interbancária de Londres em 2012. A conduta violou a não-negociação. acordo de acusação com o Departamento de Justiça.
Marcas do UBS.
Comerciantes do UBS e equipe de vendas deturpavam os clientes em certas transações que não estavam sendo adicionadas, quando na verdade estavam, usando sinais manuais para esconder as marcações, disse o Departamento de Justiça em seu comunicado. Um trader do UBS também conspirou com outros bancos que atuam como revendedores no mercado spot concordando em restringir a concorrência na compra e venda de dólares e euros, disse o governo. A conduta colusiva do UBS ocorreu de outubro de 2011 a pelo menos janeiro de 2013.
Os executivos do banco expressaram constrangimento e frustração pela conduta, apontaram o dedo para algumas maçãs podres e prometeram fazer melhor.
& # x201C; A conduta de um pequeno número de funcionários foi inaceitável e tomamos as medidas disciplinares apropriadas, & # x201D; O presidente-executivo do UBS, Sergio Ermotti, e o presidente do conselho, Axel Weber, disseram em um comunicado.
O JPMorgan disse em um comunicado que a conduta subjacente à acusação antitruste contra o banco é principalmente atribuível. para um único operador, que desde então foi demitido.
& # x201C; A conduta descrita nas petições do governo é uma grande decepção para nós, & # x201D; disse o presidente e diretor executivo Jamie Dimon. Exigimos e esperamos melhor do nosso povo. A lição aqui é que a conduta de um pequeno grupo de empregados, ou mesmo de um único empregado, pode refletir mal em todos nós.
Operações Continue.
As ações do JP Morgan e do Citigroup caíram 0,8 por cento às 12h05 em Nova York. O UBS subiu 3%, o RBS subiu 1,8% e o Barclays avançou 3,4%.
O JPMorgan e o Citigroup disseram que não prevêem um impacto significativo nas operações ou na sua capacidade de servir os clientes.
O Departamento de Justiça tinha como objetivo extrair argumentos dos bancos. empresas-mãe, pessoas familiarizadas com as negociações haviam dito. Em seu anúncio, o departamento caracterizou as empresas que entravam como "pai-filho". & # X201D;
Caso Drexel.
Citicorp, unidade que concorda em se declarar culpada, é de propriedade integral da Citigroup Inc., controladora do Citigroup, que detém 74% dos ativos do Citigroup em 31 de dezembro. fim. Royal Bank of Scotland Plc é uma unidade do Royal Bank of Scotland Group Plc.
As culpas do Citicorp e JPMorgan são as primeiras em processos criminais por grandes bancos norte-americanos desde que Drexel Burnham Lambert admitiu seis acusações de fraude em títulos e valores mobiliários em 1989. Elas seguem apelos no ano passado pela subsidiária do Credit Suisse Group AG, com sede em Zurique. para ajudar a evasão fiscal e BNP Paribas SA por violar as sanções dos EUA. Este ano, uma unidade do Deutsche Bank se declarou culpada por seu papel na manipulação das taxas de juros.
A investigação cambial começou depois que a Bloomberg informou, a partir de junho de 2013, que os comerciantes estavam em conluio para manipular as taxas de câmbio de referência e lucro nos clientes; despesa. Seus esforços foram focados no WM / Reuters 4 p. m. fixar, usado para valorizar trilhões de dólares de investimentos em todo o mundo e para determinar o preço que algumas empresas e gerentes de fundos pagam para trocar moedas.
Em outubro daquele ano, reguladores de todo o mundo anunciaram que estavam abrindo investigações formais. Dentro de algumas semanas, mais de 25 traders de câmbio em bancos como Citigroup, JPMorgan e Barclays foram demitidos, suspensos ou colocados em licença.
O que começou como uma investigação restrita sobre manipulação de taxas foi ampliada para um exame mais amplo da indústria. Nos últimos meses, as autoridades investigaram as práticas, inclusive os bancos que cobravam comissões excessivas, a equipe de vendas repassava dicas a clientes e comerciantes favorecidos que usavam informações privilegiadas para fazer apostas privadas em movimentos cambiais.
Para continuar lendo este artigo, você deve ser um Assinante do Bloomberg Professional Service.
Se você acredita que pode ter recebido esta mensagem por engano, avise-nos.
Комментариев нет:
Отправить комментарий